Antes de poner fin a esta discusión, es necesario responder a la pregunta de que si el Islām trajo un mensaje de libertad y liberación de los esclavos, ¿por qué entonces el Santo Profeta (sa) no ordenó la manumisión de todos los esclavos existentes a la vez? Como tal, la respuesta breve y sencilla a esto es simplemente que el Santo Profeta (sa) no lo hizo porque era un verdadero amigo de los esclavos. Además, la tarea del Santo Profeta (sa) era la reforma, no la ostentación. Por lo tanto, el Santo Profeta (sa) no tomó ninguna medida de este tipo, que aparentemente parecía poseer una naturaleza de amistad, pero que en realidad era perjudicial para los esclavos y dañina para el progreso del país y la civilización. Toda persona sensata puede comprender que, a la luz de las circunstancias de aquella época, liberar a cientos y miles de esclavos de una sola vez habría sido equivalente a dejarlos en un estado de indefensión e inseguridad tal que podría haber resultado peligroso para ellos en muchos aspectos. A la luz de las circunstancias de la época, el resultado definitivo de esta manumisión inmediata y universal habría sido que un segmento de estos esclavos habría muerto de hambre debido a la pobreza. Luego, el otro segmento se habría quedado sin empleo y se habría inclinado hacia la criminalidad; y se habría convertido así en un medio para su propia destrucción moral, así como en un medio para causar desorden y malestar en todo el país y la nación. Independientemente de lo agradables que puedan parecer a veces las propuestas de reforma desde un punto de vista emocional, en realidad en la mayoría de los casos no resultan beneficiosas. Más bien, en algunos casos resultan en un efecto peligroso sobre los hábitos y cualidades de los individuos, así como sobre la vida colectiva y la civilización de la nación. El Santo Profeta (sa) era un verdadero Reformador y deseaba hacer por los esclavos lo que era verdaderamente beneficioso y bendito para ellos. Por lo tanto, no siguió un camino que causara un terremoto destructivo en la sociedad árabe y que, en lugar de beneficiar a los esclavos, los perjudicara. Contemplen bien que, a la luz de las circunstancias de aquella época, liberar a cientos y miles de esclavos a la vez sin un sistema con visión de futuro, habría llevado definitivamente a la destrucción de la vida de estos esclavos, así como de su religión. En otras palabras, en lo que respecta a sus vidas, la mayoría de ellos habrían quedado completamente desamparados y sin medios de subsistencia. Además, tampoco habrían tenido la oportunidad de aprender un oficio. Desde el punto de vista religioso, esta manumisión inmediata y universal habría sido muy perjudicial para su moral y sus costumbres. En concreto, debido a una época muy larga sometidos a una cruel esclavitud, habían desarrollado la innobleza, la dureza de corazón y otras malas costumbres de esta naturaleza. Quién sabe qué giro habrían tomado estas costumbres y qué efectos habrían provocado como consecuencia de una manumisión inmediata. Por otra parte, a los efectos nocivos de esta manumisión universal se añaden otros que podrían haber afectado a la sociedad. Por lo tanto, con la mayor sabiduría, por un lado, Islām propuso que para el futuro, todas las formas crueles de esclavitud fueran prohibidas y así puso fin a cualquier expansión adicional de esta esfera (que se hará evidente en la discusión más adelante). Por otro lado, teniendo en cuenta las circunstancias temporales, empleó estrategias prácticas para la reforma moral, social y financiera y el bienestar de los esclavos existentes. Junto con esto, también propuso que a medida que estos esclavos fueran capaces de llevar una vida libre beneficiosa, también seguirían siendo liberados definitivamente. A la luz de las circunstancias de la época, era este verdadero método de reforma el que podría haberse adoptado con la mayor esperanza de obtener resultados prometedores. De hecho, un estudio en profundidad de este sistema no deja ni un ápice de duda de que se trataba de un sistema sin parangón, como no se ha visto en ninguna época anterior a ésta, ni ninguna nación ha sido capaz hasta ahora de presentar tal ejemplo al mundo en lo sucesivo.

En este punto, puede surgir la duda de que en el siglo anterior aparecieron muchos reformadores europeos y americanos que, como si tal cosa, dedicaron toda su vida al movimiento de liberación de los esclavos y debido a sus esfuerzos, el sistema de esclavitud fue abolido en su totalidad en la mayoría de los países del mundo; Por ejemplo, Abraham Lincoln, que en su tiempo fue Presidente de los Estados Unidos, concedió la libertad a cientos y miles de esclavos negros a la vez, y no se produjo ningún resultado negativo debido a esta manumisión inmediata y universal; de hecho, este servicio de Abraham Lincoln es visto con gran aprobación.

En primer lugar, la respuesta es que hay una diferencia de cielo y tierra entre las circunstancias de hace mil cuatrocientos años y las actuales. Además, esta enseñanza del Islām relativa a la manumisión gradual de los esclavos de aquella época era a la luz de las circunstancias de aquella época, y la enseñanza permanente del Islām a este respecto era otra cosa, que se mencionará más adelante; por lo tanto, lógicamente esta comparación no puede considerarse correcta en ningún caso. Por lo tanto, en las circunstancias de esta época, si la manumisión inmediata y universal no demostró ser perjudicial, esto no corrobora categóricamente que esta práctica tampoco demostraría ser perjudicial en épocas anteriores y en circunstancias que difieren de las actuales. En la época del Santo Profeta (sa), el estado moral y social de los esclavos era inmensamente abyecto. Además, la cultura y la civilización del mundo eran completamente diferentes de la cultura y la civilización presentes en el mundo actual. Por lo tanto, a la luz de las circunstancias de aquella época, era más apropiado emplear un método de manumisión gradual en lugar de una manumisión inmediata y universal, de lo contrario, los resultados habrían sido definitivamente perjudiciales en lugar de beneficiosos. Esta es una respuesta fundamental que puede darse a esta alegación.

Sin embargo, la verdad es que las propuestas empleadas por el Islām, eran mucho más ventajosas y beneficiosas en cualquier caso. Además, cualquier persona desprejuiciada que contemple esta cuestión con el corazón frío, llegará a la conclusión que acabamos de mencionar. Hay un dicho muy cierto de Jesucristo (as), que dice que un árbol se reconoce por sus frutos. Por lo tanto, debemos estudiar que de entre estos dos métodos, cuál ha resultado ser más ventajoso y favorable. ¿Es el método empleado por el Islām hace mil cuatrocientos años o el método empleado en la época actual por varios reformadores europeos y americanos? En este punto, no podemos entrar en una discusión elaborada. Sólo deseamos mencionar brevemente que los resultados del mérito relativo de ambos métodos pueden compararse de dos maneras: en primer lugar, qué método de entre estos dos métodos trajo más libertad verdadera; en segundo lugar, qué método hizo que los esclavos liberados alcanzaran un mayor éxito. Afirmamos con seguridad que, en el contexto de estas dos perspectivas, el método adoptado por el Santo Profeta (sa) dentro de mil cuatrocientos años fue mucho más beneficioso que el empleado por varios reformadores occidentales de esta época. Es obvio que la mera liberación de un esclavo por su nombre sin abolir el espíritu real de la esclavitud no puede considerarse un acto de verdadera libertad. Sin embargo, si se observa con detenimiento, la reforma llevada a cabo por los reformadores occidentales no difiere en absoluto de la “supuesta” reforma que acabamos de mencionar. Sin duda, pueden haber liberado a cientos y miles de esclavos mediante una sola orden, pero no fueron capaces de abolir el verdadero espíritu de la esclavitud. Más bien, incluso después de esta libertad, el espíritu de la esclavitud siguió viviendo igual que antes en los corazones y las mentes de los emancipadores y los emancipados. Como consecuencia de ello, la esclavitud no pudo ser verdaderamente abolida y las relaciones entre los amos y sus esclavos se volvieron muy tensas. Tomemos el ejemplo de Estados Unidos. Sin duda, aparentemente en Estados Unidos, cientos y miles de esclavos negros recibieron la libertad de golpe. Sin embargo, independientemente del hecho de que debido a esta libertad universal, el país se vio envuelto en un peligroso incendio de guerra civil, incluso hoy en día, ¿ha recibido realmente el esclavo negro de América la emancipación? Más bien, preguntamos que incluso hoy en día, ¿existe una sola ley en el país que pueda conceder la verdadera libertad al esclavo negro de América? ¿No considera prácticamente el hombre blanco de América que su esclavo negro liberado es más despreciable incluso que los peores esclavos del mundo? Entonces, ¿este negro liberado se considera verdaderamente libre en América? De hecho, las relaciones entre los blancos emancipadores de América y los negros emancipados son el peor ejemplo de relaciones internacionales que se puede encontrar hoy en el mundo. Este estado de cosas se debe al hecho de que, al liberar a estos esclavos, se empleó un método por el cual los esclavos se emanciparon de nombre, sin duda, pero fueron incapaces de alcanzar la verdadera libertad. No se produjo ninguna reforma en las mentes de los emancipadores ni de los emancipados.

En comparación con esto, aquellas personas que fueron liberadas según el método Islámico, aunque fueron liberadas gradualmente, después de su manumisión, fueron verdaderamente libres. En otras palabras, sus cuerpos eran libres, sus almas eran libres, sus pensamientos eran libres, sus intelectos eran libres, y se habían desarrollado tales relaciones de amor y sinceridad entre estos esclavos liberados y sus emancipadores, que avergüenzan a la verdadera hermandad de hoy. Cuando miro al “Tom” afroamericano de hoy y al Bilāl^ra abisinio-árabe de hace mil cuatrocientos años, veo un extraño espectáculo. Ambos individuos eran de ascendencia africana y ambos eran esclavos liberados. Sin embargo, cuando el esclavo árabe (es decir, Bilāl^ra) fue a visitar al Rey de la época (es decir, ‘Umar bin Al-Khaṭṭāb^ra), en aquella ocasión, a pesar de que había jefes árabes muy eminentes esperando en la entrada para recibir al Rey, al recibir la noticia de la llegada de Bilāl^ra, el Rey no convocó a esos jefes árabes, que también eran musulmanes, sino que invitó inmediatamente a Bilāl^ra en su lugar. Cuando Bilāl^ra hubo terminado su reunión, sólo entonces les tocó el turno a estos jefes árabes. En la audiencia de aquel Rey, cuando se mencionó el nombre de Bilāl^ra, el Rey declaró: “Bilāl es nuestro jefe.”³⁷

Sin embargo, en comparación con esto, ¿qué estatus se le daba a “Tom”, el esclavo americano liberado? El mundo sabe que se le pateaba por los pies de sus emancipadores y que, en las reuniones, se le hacía sentar en lugares deshonrosos, soportaba todo tipo de crueldades y ni siquiera podía pronunciar una palabra. ¿Por qué esta diferencia? Sin duda, la razón es que el método adoptado por el Islām para la manumisión de los esclavos era, de hecho, el verdadero método de reforma. Por lo tanto, la verdadera libertad se estableció como resultado de esto, pero la reforma de los reformadores occidentales era defectuosa, y su método era incorrecto. Como resultado de este último método, la libertad se alcanzó sin duda por el nombre, pero la muerte no llegó al espíritu real de la esclavitud, y las mentalidades permanecieron inalteradas.

La segunda forma de analizar esta cuestión consiste en ver qué método de entre estos sistemas supuso un mayor progreso para los esclavos liberados. Así, después de la discusión mencionada, la respuesta a esta pregunta tampoco sigue siendo difícil de determinar. La razón es que, naturalmente, el camino que resultaría en un mayor progreso para los esclavos sería el que les proporcionara una mayor libertad real. Este camino era el que ofrecía el Islām. Sin embargo, incluso en la práctica, vemos que también desde esta perspectiva, el método islámico es más exitoso y beneficioso. La razón es que un gran número de las personas que fueron liberadas según el método islámico alcanzaron el más alto nivel de éxito en todos los campos y asumieron el estatus de líderes musulmanes en diversas áreas. Por ejemplo, como se mencionó anteriormente, Zaid bin Ḥārithah^ra era un esclavo liberado, pero desarrolló tal habilidad que el Santo Profeta (sa) lo nombró comandante en muchas campañas Islámicas. Compañeros muy eminentes e incluso generales consumados como Khālid bin Walīd^ra, fueron puestos a sus órdenes. Luego estaba Sālim bin Ma’qal^ra, que era un ordinario esclavo liberado de Abū Ḥudhaifah bin ‘Utbah^ra. Sin embargo, progresó en su conocimiento y sabiduría hasta el punto de estar entre los cuatro Compañeros que fueron designados entre los musulmanes por el Santo Profeta (sa) para enseñar el Sagrado Corán, y fueron considerados lo suficientemente dignos como para ser sus representantes en este sentido. Del mismo modo, después de los Compañeros, Nāfi’ el esclavo liberado de Ibni ‘Umarra, ‘Ikramah el esclavo liberado de Ibni ‘Abbās^ra, Makḥūl bin ‘Abdillāh, ‘Aṭā’ bin Abī Rabāḥ, ‘Abdullāh bin Mubarak y Muḥammad bin Sīrīn, fueron aceptados como líderes en el campo de la Ḥadīth y la Jurisprudencia. Muchas personas eminentes consideraban un orgullo estar entre sus alumnos. Luego, Ḥasan Baṣrī y Mujāhid bin Jubair fueron considerados incomparables en los campos del Misticismo y la ‘Ilmi-Qirā’at [Ciencia del estilo de recitación del Corán] respectivamente. Los maestros más eruditos en el campo de la Historia fueron Mūsā bin ‘Aqabah y Muḥammad bin Isḥāq, y el mundo se inclinaría ante sus proezas académicas. Todas estas personas, sin embargo, alcanzaron su estatus después de haber sido esclavos ordinarios.³⁸

Luego, la dinastía india de esclavos cuyos diversos miembros desarrollaron la excelencia en la política y el gobierno, no requieren ninguna presentación. Estos ejemplos radiantes, que han sido presentados sólo a modo de ejemplo (ya que la historia del Islām está repleta de tales ejemplos), son frutos del sistema Islámico de manumisión.

Sin embargo, en comparación con esto ¿cuál es el resultado de los reformadores occidentales? ¿Existe siquiera un solo ejemplo en toda Europa, América, África o Australia de un esclavo liberado que haya alcanzado tal estatus de liderazgo y ascendencia en cualquier campo que incluso la nación que lo liberó haya empezado a aceptarlo como guía? No proclamamos ser expertos en la historia de las naciones, pero, por lo que sabemos, no podemos encontrar ni un solo ejemplo entre los esclavos liberados de las naciones cristianas en el que una persona haya alcanzado tal nivel de distinción. Más bien, todo lo que se puede atestiguar es que estas personas continuaron siendo insignificantes, lo que es prueba del hecho de que el método islámico de manumisión era definitivamente mucho más beneficioso y mucho más bendito. En estas circunstancias, presentar el nombre de un reformador actual en competencia con la reforma del Santo Profeta (sa) es un insulto a la verdad. Invariablemente, también miramos con consideración el trabajo de estas personas y alabamos sus esfuerzos. Sin embargo, el esfuerzo de cada individuo posee un cierto estatus y la verdad es que las reformas instituidas por el Santo Profeta (sa) poseen tal estatus que no pueden compararse con el esfuerzo de ninguna otra persona. Dentro de mil cuatrocientos años, cuando el mundo consideraba que la esclavitud era su derecho de nacimiento y el estado de los esclavos era peor que el de los animales, el Santo Profeta (sa) alzó la voz en apoyo de los esclavos. Empleó estrategias inmensamente sagaces para mejorar prácticamente el estado de los esclavos existentes, aboliendo por completo todas las prácticas crueles de la esclavitud para el futuro. Luego, además de abogar enfáticamente por la manumisión de los esclavos, instituyó un sistema tan sabio por el cual estos esclavos podían continuar mejorando su propio estado y luego, naturalmente, continuar siendo liberados también. También impuso al Estado la obligación de supervisar estrictamente la labor de reforma del estado de los esclavos, así como de administrar su manumisión gradual, pero obligatoria. Entonces, el Santo Profeta (sa) gestionó este sistema tan maravillosamente que aquellos esclavos que fueron liberados, y su número se contaba por millones, no sólo llegaron a ser verdaderamente libres, sino que también se convirtieron en ciudadanos extremadamente beneficiosos para el país y la nación. Nacieron entonces entre ellos personas que alcanzaron el estatus de ser comandantes y líderes entre los musulmanes. Incluso los cuellos de quienes los habían liberado se inclinaban ante ellos. Esta es la obra emprendida por el Santo Profeta (sa), y es esta obra de la que no se puede encontrar paralelo en la historia del mundo. Por lo tanto, plantear una alegación a la manera de la gente ignorante sobre por qué el Santo Profeta (sa) no liberó a todos los esclavos a la vez como han hecho Abraham Lincoln u otras personalidades occidentales, no es más que un arrebato superficial de emociones humanas, que no posee profundidad alguna.