Desde “La Abolición de la Esclavitud en el Islam“, un capítulo del libro “Vida y Carácter del Sello de los Profetas”.
La cuestión de los prisioneros de guerra
Pasemos ahora a la cuestión de los prisioneros de guerra. En realidad, si hay algún caso en el que la esclavitud pueda entenderse como permisible, es sólo en el caso que acabamos de mencionar. Sin embargo, como pronto se hará evidente, en la actualidad, este tipo de esclavitud no puede ser categorizada como esclavitud real, más bien, se le ha dado este nombre simplemente debido a una semejanza parcial. Además, el Islām ha impuesto tales condiciones incluso a esta pseudoesclavitud que deja de ser un fenómeno universal. Muy al contrario, se limita a diversas circunstancias específicas.
Lo primero que debe saberse en esta discusión es que, tal y como revela un estudio de la historia mundial, fue con los prisioneros de guerra como comenzó la esclavitud en el mundo. Poco a poco, también se inventaron otras prácticas crueles. Debido a ello, la esclavitud, que en realidad era un resultado natural de las circunstancias de la época antigua, adquirió una forma muy horrible. En lugar de convertirse en un medio para acabar con la opresión, que era su propósito original, se convirtió en una peligrosa herramienta de persecución y tiranía. Inicialmente, la costumbre era que cuando una nación atacaba a otra y pretendía eliminarla de la faz de la tierra, o deseaba subyugarla arrebatándole su libertad sin propósito, esta última tomaba a los hombres de la nación combatiente como cautivos y los retenía al obtener la victoria sobre ellos. Aunque después también se introdujeron muchas otras prácticas crueles (que no sólo fueron eliminadas por el Islām, sino que incluso la práctica inicial antes mencionada fue refinada y mejorada aún más, y se le dio un estado notablemente más puro). Si los injustos no hubieran sido detenidos de esta manera, las guerras internacionales nunca habrían llegado a su fin. Además, los injustos nunca se habrían abstenido de sus crueldades y designios perturbadores, y el ámbito de la tiranía y la opresión habría seguido expandiéndose. Así, la historia revela que en la antigüedad existía este tipo de esclavitud en más o menos todas las naciones del mundo. Esta práctica era incluso muy frecuente entre los Banī Isrā’il, que eran hijos de Profetas y habían sido entrenados por multitud de Profetas. De hecho, esto había sido ordenado por la propia Ley israelita.1 Además, si se contempla, esta práctica era exigida en mucho mayor grado por las comunidades religiosas en comparación con otras naciones durante esta época antigua. La razón es que, como es habitual, las dispensaciones religiosas se enfrentan a una feroz oposición y otras naciones se levantan para expulsarlas por la fuerza de la espada. Por lo tanto, ellos también están obligados a emplear una práctica de esclavitud, etc., con el propósito de autodefensa y protección. Del mismo modo, una práctica de la esclavitud continuó también entre el pueblo cristiano, que es en realidad una rama de los Banū Isrā’il.2 De hecho, incluso ahora, la costumbre de la esclavitud prevalece en el país cristiano de Abisinia, que sigue estrictamente las antiguas tradiciones cristianas hasta el día de hoy. Más bien, quizás la esclavitud de este país sea más dura que la esclavitud presente en otros países. Del mismo modo, en la antigua nación arya de la India existía la costumbre de la esclavitud. De ahí que la casta Shudra, etc., que se encuentra en la India incluso hoy en día, sea un desagradable vestigio de esta misma sucesión de esclavitud. Por lo tanto, en épocas antiguas, la costumbre de la esclavitud prevalecía más o menos en todos los países y en todas las naciones. Era un resultado natural de las circunstancias de aquellas épocas y su finalidad era suprimir la persecución y la tiranía.
Entonces, eran las comunidades religiosas las que más necesitaban esta práctica, más bien, eran las únicas que realmente la requerían, porque eran presa de las mayores crueldades. La gente se levantaba para destruir su religión. La esclavitud de esta naturaleza, que fue refinada y mejorada aún más por el Islām hasta el punto de que, en realidad, adoptó una forma de mero cautiverio, no era ninguna injusticia. La razón es, que una nación que desea eliminar la religión de otros por la fuerza de la espada, y es injusta y cruel, y crea malestar plantando la semilla del desorden, la corrupción, el asesinato y el saqueo en la tierra, no posee entonces el derecho a la libertad; al igual que un ladrón, estafador o ladrón, no se considera que posea el derecho a permanecer fuera de la cárcel. Fueron el Santo Profeta (sa) y sus Compañeros sobre quienes más se infligieron estas crueldades. Nuestros lectores probablemente no hayan olvidado que los incrédulos sometían a los musulmanes a castigos extremadamente tortuosos.3 Sacaron sus espadas contra los musulmanes para expurgar por la fuerza su religión y credo4 y desearon manchar sus sucias manos con la sangre sagrada de su Amado Maestro.5 Encarcelaron a musulmanes débiles, inocentes y libres, como si fueran esclavos.6 Encarcelaron a musulmanes inocentes con el engaño más vergonzoso y los convirtieron en esclavos; luego, algunos fueron asesinados muy brutalmente.7 Conspiraban y libraban batallas para esclavizar a sus mujeres.8 Sus honorables mártires fueron mutilados, y les cortaron la nariz y las orejas y las llevaron como guirnaldas alrededor del cuello.9Sus venerables mujeres fueron brutalmente agredidas y a consecuencia sufrieron abortos.10 Sus castas mujeres eran alanceadas en sus partes íntimas y asesinadas.11 En estas circunstancias, incluso si estos malhechores hubieran sido privados de su libertad y tomados como esclavos permanentemente, esto no habría sido una injusticia en lo más mínimo. Sin embargo, se debió enteramente a la benevolencia del Santo Profeta (sa), que incluso esas personas fueron en su mayoría perdonadas por él. Entre ellos, en cuanto a las personas que fueron tomadas cautivas en la guerra y hechas prisioneras, salvo restricciones temporales, no se impuso ningún otro impedimento a su libertad. Entonces, incluso durante este período temporal de restricción, el Santo Profeta (sa) emitió mandamientos tan enfáticos con respecto a su facilidad y comodidad que bajo esta influencia, los Compañeros se quitaron sus camisas y se las dieron a los prisioneros que estaban sedientos de su sangre.12 Ellos mismos sobrevivían a base de dátiles secos y daban a sus prisioneros comida cocinada.13 Ellos mismos caminaban a pie, mientras que a sus enemigos se les permitía cabalgar.14 Puede encontrarse un ejemplo así en cualquier nación del mundo o en cualquier época?
Un resumen de las enseñanzas islámicas relativas a los prisioneros de guerra puede resumirse en tres versículos coránicos, dos de los cuales se refieren directamente a los prisioneros de guerra, mientras que uno es un principio fundamental. Al’lah el Exaltado declara:
مَا كَانَ لِنَبِيٍّ أَن يَكُونَ لَهُ أَسْرَىٰ حَتَّىٰ يُثْخِنَ فِي الْأَرْضِ ۚ تُرِيدُونَ عَرَضَ الدُّنْيَا وَاللَّهُ يُرِيدُ الْآخِرَةَ ۗ وَاللَّهُ عَزِيزٌ حَكِيمٌ
Lo que significa: “No concuerda en absoluto con la grandeza del Profeta que se tomen prisioneros de guerra para él mientras no se luche como es debido en el campo de batalla contra el enemigo”. ¡Oh, musulmanes! Vuestros ojos están puestos en una ganancia inmediata (en que los prisioneros deben ser tomados rápidamente para que podáis prepararos para luchar contra el enemigo después de cobrar el pago del rescate). Sin embargo, Al’lah el Exaltado desea para vosotros el más allá (y puesto que esta práctica no es favorable con respecto al más allá, y tiene un efecto negativo en lo que a la moral se refiere, por lo tanto, os ordena absteneros de esta práctica). Sin embargo, si temen el número y la fuerza del enemigo, entonces recuerdan que Al’lah el Exaltado es Poderoso sobre todos los poderes y Sabio, es decir, Él es quien satisface sus verdaderas necesidades.” (Al-Anfāl 8:68)
En este versículo del Sagrado Corán, se ha enseñado que, pensando en su propia debilidad y en la fuerza del enemigo, o con el propósito de fortalecer su estado financiero mediante el rescate, los musulmanes no deben actuar precipitada e imprudentemente en la cuestión de tomar cautivos enemigos. Por lo tanto, es incorrecto comenzar a tomar cautivos allí donde el enemigo se encuentre débil, o antes del comienzo formal de la guerra en el campo de batalla. Más bien, a los musulmanes sólo se les permite tomar cautivos si la guerra prácticamente sobreviene primero con el enemigo en el campo de batalla, y como resultado se toman prisioneros. A través de esta enseñanza islámica, que se basa en una conducta internacional de la guerra muy superior, el número y la amplitud de los prisioneros de guerra se han limitado a la esfera más estrecha posible. Esto demuestra que el deseo real del Islām era que, excepto en los casos inevitables, en la medida de lo posible, no se tomaran prisioneros de guerra en primer lugar.
Luego, Él declara:
فَإِذَا لَقِيتُمُ الَّذِينَ كَفَرُوا فَضَرْبَ الرِّقَابِ حَتَّىٰ إِذَا أَثْخَنتُمُوهُمْ فَشُدُّوا الْوَثَاقَ فَإِمَّا مَنًّا بَعْدُ وَإِمَّا فِدَاءً تَضَعَ الْحَرْبُ أَوْزَارَهَا
Lo que significa: “¡Oh vosotros, musulmanes! Cuando os encontréis con los incrédulos en la batalla, manteneos firmes en ella y combatid a los malhechores. Cuando la batalla haya tenido lugar correctamente, tomad cautivos de los hombres enemigos. Entonces, si hay esperanza de reforma y se considera que las circunstancias son adecuadas, liberad a estos prisioneros como un acto de benevolencia, o pidiendo un rescate apropiado. Si es necesario hacerlo, mantenedlos en cautividad hasta que la guerra llegue a su fin, y sus cargas sean quitadas de vuestros hombros.” (Muḥammad 47:5)
Este versículo sirve de piedra angular en la Sharī’a islámica sobre los prisioneros de guerra. Aquí se mencionan varios métodos que pueden emplearse con respecto a los prisioneros en diversas circunstancias y son tres:
PRIMERO: Liberar a una persona como acto de benevolencia.
SEGUNDO: Liberar a una persona como rescate. La práctica del Santo Profeta (sa) revela que había diferentes métodos para obtener el rescate:
- Un rescate monetario, independientemente de si se pagaba íntegra e inmediatamente; o según el principio de Mukātabat, del que ya se ha hablado en detalle.
- Un intercambio con prisioneros musulmanes.
- El empleo de un servicio apropiado. Por ejemplo, si los prisioneros tenían experiencia en un oficio, era permisible acordar que serían liberados, si enseñaban su habilidad a algunos musulmanes.
TERCERO: Mantener a los prisioneros en cautiverio hasta el final de la guerra y este “final” implica un cese completo. Esto no era sólo hasta que la cadena de actividades hostiles prácticamente se detuviera, sino también hasta que las pérdidas sufridas por el país y la nación como resultado, y de las que se consideraba responsable a la nación enemiga, hubieran sido compensadas, como se indica en las palabras coránicas ‘la imposición de cargas.’ Este último método se había propuesto para que si las circunstancias eran tales que no era prudente liberar a los prisioneros de los incrédulos por vía de benevolencia; si ellos mismos, o por alguna razón, si sus parientes no accedían a pagar el rescate debido a su obstinación o enemistad, entonces los prisioneros podían ser mantenidos en cautiverio hasta el verdadero cese de la guerra. De este modo, hasta su liberación, los musulmanes se salvarían de cualquier otra dificultad o amenaza. Es este mismo método el que ha sido denominado esclavitud por el Islām y el que ha sido permitido por el Islām. Sin embargo, si uno contempla, en realidad, esto no es esclavitud; más bien, es simplemente encarcelamiento. Entonces, incluso este encarcelamiento o pseudo-esclavitud ha sido limitado y regulado por un principio fundamental.
Como tal, Al’lah el Exaltado declara:
وَإِنْ عَاقَبْتُمْ فَعَاقِبُوا بِمِثْلِ مَا عُوقِبْتُم بِهِۖ وَلَئِن صَبَرْتُمْ لَهُوَ خَيْرٌ لِّلصَّابِرِينَ
Lo que significa: “¡Oh vosotros, musulmanes! Si consideráis apropiada una acción severa siguiendo un curso de retribución y castigo, os incumbe que vuestra acción severa no exceda a la que os infligieron los incrédulos. También es necesario que no lleves a cabo tal conducta si los incrédulos no han tomado la iniciativa e iniciado el conflicto. Sin embargo, si os es posible mostrar paciencia, entonces mostrad paciencia, pues la paciencia es lo mejor.” (An-Naḥl 16:127)
A la luz de este versículo fundamental, la opción relativa a los prisioneros de guerra, por la que se puede prolongar el período de encarcelamiento, puede adoptar distintas formas. Por ejemplo, si los incrédulos someten a los prisioneros musulmanes a un servicio, los musulmanes también tienen derecho a someter a los prisioneros incrédulos a un servicio razonable. Sin embargo, en cualquier caso, este servicio se regirá por las condiciones estipuladas en el Islām con respecto al servicio de los esclavos, etc. Por ejemplo, no se les debe dar un trabajo que esté más allá de su capacidad, ni se les debe asignar un trabajo que el amo no esté preparado para hacer él mismo. Del mismo modo, si los incrédulos distribuyen a los prisioneros musulmanes entre sus propios individuos en lugar de mantenerlos en prisiones nacionales o estatales, también se permite a los musulmanes entregar a los prisioneros incrédulos a la tutela de individuos musulmanes. Y así sucesivamente. Sin embargo, en cualquier caso, es necesario que en tales circunstancias cualquiera que sea el método empleado, no debe contradecir un mandato Islámico explícito. Por ejemplo, es necesario que la práctica del encarcelamiento termine definitivamente al cesar la guerra,15 o que no se debe matar a un prisionero por el mero hecho de ser un guerrero del ejército enemigo,16 o que los prisioneros sean puestos al servicio según su fuerza y capacidad,17 o que se tenga especial cuidado de la facilidad y comodidad de los prisioneros,18 etcétera, etcétera.
Esta es la enseñanza que el Islām da con respecto a los prisioneros de guerra. Ahora bien, los lectores deberían contemplar con justicia que, aunque esto se denomine esclavitud por su nombre, ¿posee esta enseñanza algún aspecto de esclavitud real? ¿Acaso los gobiernos de hoy no toman prisioneros cautivos? ¿Los gobiernos de hoy no someten a los prisioneros al servicio? ¿No prolongan los gobiernos de hoy el período de encarcelamiento en caso de que la guerra se prolongue más de lo previsto? Cuando todas estas cosas ocurren en todas las naciones, y siguen ocurriendo incluso hoy en día, y el derecho internacional lo ha considerado lícito en todas las épocas, entonces la justicia dicta que no se puede levantar una acusación contra el Islām y el Fundador del Islām sobre esta base. De hecho, afirmo que es un favor del Islām que al mantener un elemento de compasión y bondad más prominente en su convención de la guerra, ha allanado el camino a la paz mundial y la unidad internacional.
¿Por qué se repartieron los prisioneros entre los musulmanes?
Ahora queda la cuestión de la posesión individual. Como tal, es cierto que inicialmente los prisioneros de entre los incrédulos eran generalmente repartidos entre los guerreros musulmanes. En realidad, éste es el único aspecto que puede considerarse que confiere a esta ley un carácter de esclavitud. Sin embargo, si uno contempla, esta práctica no era objetable en absoluto teniendo en cuenta las circunstancias en las que esta práctica fue implementada, ni podría ser clasificada como esclavitud real, es decir, por esa definición de esclavitud, como se entiende en el mundo no Islámico. La razón es que, en primer lugar, el Islām no instituyó originalmente esta práctica, ni ha sido mencionada en la enseñanza específica, que ha sido dada por el Islām con respecto a los prisioneros de guerra.19 En realidad, se trataba de una contra estrategia empleada en respuesta al cruel comportamiento de los infieles. En otras palabras, dado que los incrédulos utilizaban a los prisioneros musulmanes como esclavos y los distribuían entre sus propios hombres; para hacerles entrar en razón, en el Islām también se empleó la práctica de entregar a los prisioneros incrédulos a la custodia individual de los musulmanes. Sin embargo, a pesar de ello, el Islām no permitía que estos prisioneros fueran convertidos en esclavos como hacían los incrédulos. Además, se estipulaba que al concluir la guerra serían definitivamente liberados.
La segunda razón para emplear la práctica de la custodia individual era que en aquella época no existía la costumbre de las prisiones estatales, sino que los prisioneros enemigos eran distribuidos entre los individuos de la nación que salía victoriosa, quienes los mantenían bajo su propia supervisión. Al principio, era esta misma práctica la que prevalecía en el Islām. Por lo tanto, en realidad, no se trataba de esclavitud, sino de un sistema para mantener prisioneros, que fue sustituido gradualmente por el uso de prisiones estatales.
También debe recordarse que, en lo que respecta al Estado Islámico, este método no era en absoluto doloroso para los prisioneros. De hecho, este método les proporcionaba más comodidad que las prisiones estatales de hoy en día. Debido a las enfáticas enseñanzas del Santo Profetas (sa) y a la vigilante supervisión del Estado, los prisioneros incrédulos no permanecían con las familias musulmanas como sus sirvientes y esclavos, sino que eran considerados miembros de la familia. Eran bienvenidos y recibidos como huéspedes. Así, hemos visto que los musulmanes mantuvieron a los prisioneros de Badr, la mayor parte de los cuales eran los enemigos más acérrimos del Islām, en tal facilidad y comodidad que cantaban alabándolos. Muchos de ellos fueron influenciados simplemente por este buen trato y se hicieron musulmanes.20 Por lo tanto, incluso en esta supuesta esclavitud, el Islām estableció un ejemplo tan elevado de benevolencia y generosidad, que avergüenza incluso a las bendiciones de la libertad actual. Sin embargo, en cualquier caso, puesto que esta práctica sirvió meramente como contramedida, por esta razón se considerará específica de las circunstancias particulares en respuesta a las cuales se empleó. Por lo tanto, el edicto para estos tiempos es que ahora, puesto que se ha generalizado la costumbre de las prisiones estatales y los incrédulos no toman a los prisioneros musulmanes como esclavos; por lo tanto, de acuerdo con el mandamiento fundamental de la Sharī’a islámica, ya no es permisible para los musulmanes tampoco distribuir a los prisioneros incrédulos entre los individuos musulmanes y crear una forma de esclavitud. El Santo Fundador de la Comunidad Ahmadía, que proclamó haber sido enviado como un hombre divinamente comisionado por Dios, y como un reformador para estos tiempos, escribe:
“Es motivo de gran alegría que en nuestra era, aquellas personas a las que se denomina incrédulos en oposición al Islām, hayan abandonado esta práctica de injusticia y opresión. Por esta razón, ahora también es inadmisible para los musulmanes tomar a sus prisioneros como siervas y esclavas, porque Dios establece en el Sagrado Corán que puedes tomar represalias contra un grupo combatiente hasta cierto punto, sólo cuando ellos hayan tomado primero la iniciativa. Por lo tanto, cuando ahora tal tiempo ya no existe y la gente incrédula no actúa tan violenta e injustamente hacia los musulmanes en estado de guerra, por lo que ellos mismos, así como sus hombres y mujeres, son tomados como esclavas y esclavos; más bien, son considerados prisioneros de estado, por esta razón, en esta era, es ahora impermisible e ilegal que los musulmanes también lo hagan.”21
En resumen, hay dos principios fundamentales en las enseñanzas islámicas relativas a los prisioneros de guerra. En primer lugar, en la medida de lo posible, no se debe apresurar la toma de cautivos, y sólo en circunstancias extremas, tras el comienzo práctico de la guerra, se deben tomar cautivos. En segundo lugar, una vez tomados los cautivos, según las circunstancias, debían ser liberados sin rescate a modo de benevolencia, y ésta era la práctica más preferible, o podían ser liberados en lugar de un rescate razonable; o si era necesario, alargar su período de cautiverio hasta el final de la guerra. En la Sharī’a islámica no se encuentra ninguna enseñanza explícita relativa a los prisioneros de guerra, además de lo que ya se ha mencionado. Aunque, como regla general, el Islām enseña que si es necesario emprender fuertes contramedidas con respecto a los incrédulos bajo objetivos políticos, pueden emplearse bajo la condición de que, en primer lugar, no debe emprenderse ninguna acción severa donde los incrédulos no hayan tomado primero la iniciativa ellos mismos; y en segundo lugar, no deben emprenderse medidas que contradigan cualquier otra enseñanza estipulada. La distribución de prisioneros incrédulos entre los musulmanes se ajustaba a esta regla general. Sin embargo, en la actualidad, puesto que los incrédulos no utilizan a los prisioneros musulmanes como esclavos y los mantienen como prisioneros del Estado, por la misma razón, no está permitido que los musulmanes distribuyan prisioneros incrédulos entre individuos musulmanes y practiquen una forma de esclavitud.
¿Es permisible ejecutar a los prisioneros?
La pregunta de si es permisible matar prisioneros o no ha sido respondida brevemente más arriba; el Islām no lo permite. Sin embargo, dado que varios eruditos musulmanes han discrepado sobre esta cuestión y que los historiadores cristianos también la han hecho objeto de objeción, es necesario escribir sobre ello con cierto detalle. Así pues, ante todo debe saberse que del versículo de la Sūrah Muḥammad (sa), que se ha citado anteriormente, se desprende muy claramente que es ilícito matar a prisioneros de guerra. Después de un veredicto coránico, ningún individuo posee el derecho de proponer otro método. Sin embargo, para mayor satisfacción de los lectores, deseamos mencionar que la traducción que hemos hecho de este versículo coránico no es una invención de la época actual. Más bien, los Compañeros lo interpretaron de la misma manera y sus acciones fueron acordes con ello. Como tal, hay una narración en el Aḥādīth como sigue:
عَنِ الْحَسَنِ أَنَّ الْحَجَّاجَ أُتِيَ بِأَسِيْرِ فَقَالَ لِعَبْدِ اللَّهِ بْنِ عُمَرَ قُمْ فَاقْتُلْهُ فَقَالَ ابْنُ عُمَرَ ما بهذا أمرنَا يَقُولُ اللهُ تَبَارَكَ وَتَعَالَى حَتَّى إِذَا الْخَيْتُمُوْهُمْ فَشُدُّوا الْوَثَاقَ فَامَّا مَنَّا بَعْدُ وَامَّا فَدَاءً
Lo que significa: “Ḥasan relata que en una ocasión un prisionero fue presentado ante Ḥajjāj, y Ḥaḍrat ‘Abdullāh bin ‘Umarra también estaba presente. Ḥajjāj se dirigió a Ibni ‘Umarra diciéndole: ‘Levántate y quítale la cabeza.’ Ibni ‘Umarra respondió: ‘No se nos ha ordenado hacerlo’. Al’lah el Exaltado afirma: ‘Cuando se toman prisioneros en la guerra, deben ser liberados como un acto de benevolencia o liberados por un rescate. No hay ninguna orden de matarlos'”.22
Del mismo modo, se relaciona por Ḥasan Baṣrī y ‘Aṭā’ bin Abī Rabāḥ:
لَا تُقْتَلُ الْأُسَارَى بَلْ يُتَخَيَّرُ بَيْنَ الْمَنِّ وَالْفِدَاءِ
Lo que significa: “No se debe matar a un prisionero, sino que el mandamiento es que se le libere como acto de benevolencia o como rescate”.23
El claro versículo del Sagrado Corán que se ha citado anteriormente, junto con esta clara elaboración, no deja lugar a dudas o incertidumbres de que la cuestión de la legalización del asesinato de prisioneros es absolutamente incorrecta y sin fundamento. El Islām no permite en absoluto que se mate a un prisionero de guerra. En esta instancia, si surge la pregunta de por qué ciertos eruditos musulmanes han caído en el error en lo que respecta a este asunto, entonces la respuesta es que este malentendido ha surgido debido al hecho de que supuestamente, se pueden encontrar ciertos ejemplos en la historia en los que el Santo Profeta (sa) mató a varios prisioneros de guerra. Sin embargo, las personas que han sacado conclusiones de estos ejemplos no se han detenido a contemplar que aquellos prisioneros de guerra que fueron ordenados a muerte por el Santo Profeta (sa) no fueron asesinados en su calidad de prisioneros de guerra. Más bien, la razón de su ejecución fue que podían ser condenados a muerte por otros delitos. Es obvio que, si un prisionero es culpable de un crimen que se castiga con la muerte, el hecho de haber sido hecho cautivo no puede salvarle de este castigo. Si un individuo libre puede ser ejecutado en castigo de un crimen, ¿por qué no un prisionero? Por lo tanto, como se demostrará en el lugar apropiado, cada prisionero que fue condenado a muerte por el Santo Profeta (sa), no fue condenado a muerte por ser un guerrero perteneciente a una tribu enemiga o por ser un individuo de una nación combatiente. Más bien, fue ejecutado porque se había hecho culpable de un crimen por el que el castigo era la muerte. Sin embargo, al presenciar el aparente estado en que se ejecutaba a ciertos prisioneros, varios eruditos han llegado a la conclusión de que también está permitido ejecutar a un prisionero. Sin embargo, tal concepto es categóricamente incorrecto y sin fundamento a la luz tanto de la enseñanza Islámica como de la práctica del Santo Profeta (sa).
Este es un esbozo de la enseñanza, que ha sido dada por el Islām con respecto a los prisioneros de guerra. Todo individuo sensato puede apreciar que esta es una ley muy justa concedida al mundo por Dios a través del Santo Profeta (sa). Incluso aquellas naciones, que se conocen como avanzadas y civilizadas en estos tiempos, no han sido capaces de dar al mundo una ley mejor, por la cual, por un lado, si la guerra se prolonga innecesariamente, la injusticia internacional ha sido suprimida, y por otro lado, un aspecto de benevolencia y bondad también se ha mantenido de la mejor manera posible. De hecho, si se contempla, esta ley ha dado más importancia a tratar al enemigo con compasión y benevolencia, incluso más que a emplear medidas de autodefensa. De hecho, hasta el día de hoy, no ha habido ninguna nación que haya ordenado un trato justo y benevolente hacia esos enemigos sedientos de su sangre y que pretendían destruirlos.
Usted puede convertirse en musulmán
La Comunidad Musulmana Ahmadía le invita a conocer el proceso de volverse en un musulmán áhmadi y así conseguir la salvación.
Notas a pie de página
- Deuteronomio (20:13-14)
- Cartas de Pablo (Efesios 6:5); 1 Pedro (2:18) - En las ediciones actuales, la palabra 'esclavo' se ha sustituido por 'siervo'. Sin embargo, a la luz del contexto, es evidente que en realidad se refiere a "esclavos".
- Sharḥul-'Allāmatiz-Zarqānī 'Alal-Mawāhibil-Ladunniyyah, Por Allāmah Shihābuddīn Al-Qusṭalānī, Volumen 1, pp. 496-503, Islāmu Ḥamzah, Dārul-Kutubil-'Ilmiyyah, Beirut, Líbano, Primera edición (1996).
- Al-Baqarah (2:218)
- Al-Anfāl (8:31)
- Al-Anfāl (8:71)
- * Ṣaḥīḥul-Bukhārī, Kitābul-Maghāzī, Bābu Ghazwatir-Rajī' Wa Ra'lin Wa Dhakwāna Wa Bi'ri Ma'ūnah..., Ḥadīth nº 4086, 4088.
* Tārīkhur-Rusuli Wal-Mulūk (Tārīkhuṭ-Ṭabarī), Por Abū Ja'far Muḥammad bin Jarīr Aṭ-Ṭabarī, Volumen 3, pp. 81-82, Dhikrul-Aḥdāthillatī Kānat Fī Sanatil-Arba'i / Ghazwatur-Rajī', Dārul-Fikr, Beirut, Líbano, segunda edición (2002).
- * Sunan Abī Dāwūd, Kitābul-Kharāji Wal-Imārati Wal-Fai'i, Bābu Fī Khabarin-Naḍīr, Hadīth nº 3004.
* Sharḥul-'Allāmatiz-Zarqānī 'Alal-Mawāhibil-Ladunniyyah, Por Allāmah Shihābuddīn Al-Qusṭalānī, Volumen 3, p. 111, Ghazwah Dhī Qarad, Dārul-Kutubil-'Ilmiyyah, Beirut, Líbano, Primera edición (1996).
- * Sunanut-Tirmidhī, Kitābul-Janā'iz, Bābu Mā Jā'a Fī Qatlā Uḥudin Wa Dhikru Ḥamzah, Hadīth nº 1016.
* Tārīkhur-Rusuli Wal-Mulūk (Tārīkhuṭ-Ṭabarī), Por Abū Ja'far Muḥammad bin Jarīr Aṭ-Ṭabarī, Volumen 3, p. 74, Thumma Dakhalatis-Sanatuth-Thālithatu Minal-Hijrah / Dhikru Ghazwati Uḥud, Dārul-Fikr, Beirut, Líbano, Segunda Edición (2002).
- * Usdul-Ghābah Fī Ma'rifatiṣ-Ṣaḥābah, Por 'Izzuddīn Ibnul-Athīr Abul-Ḥasan 'Alī bin Muḥammad, Volumen 6, p. 156, Sumayyatu Ummu 'Ammār, Dārul-Fikr, Beirut, Líbano (2003).
* Sharḥul-'Allāmatiz-Zarqānī 'Alal-Mawāhibil-Ladunniyyah, Por Allāmah Shihābuddīn Al-Qusṭalānī, Volumen 1, p. 496, Islāmu Ḥamzah, Dārul-Kutubil-'Ilmiyyah, Beirut, Líbano, Primera edición (1996).
- * Usdul-Ghābah Fī Ma'rifatiṣ-Ṣaḥābah, Por 'Izzuddīn Ibnul-Athīr Abul-Ḥasan 'Alī bin Muḥammad, Volumen 6, p. 156, Sumayyatu Ummu 'Ammār, Dārul-Fikr, Beirut, Líbano (2003).
* Sharḥul-'Allāmatiz-Zarqānī 'Alal-Mawāhibil-Ladunniyyah, Por Allāmah Shihābuddīn Al-Qusṭalānī, Volumen 1, p. 496, Islāmu Ḥamzah, Dārul-Kutubil-'Ilmiyyah, Beirut, Líbano, Primera edición (1996).
- Ṣaḥīḥul-Bukhārī, Kitābul-Jihād Was-Siyar, Bābul-Kiswati Lil-Usārā, Ḥadīth No. 3008
- As-Sīratun-Nabawiyyah, Por Abū Muḥammad 'Abdul-Mālik ibn Hishām, p. 439, Dhikru Ru'yā 'Ātikata bint 'Abdil-Muṭṭalib / Maqtalun-Naḍri Wa 'Uqbah, Dārul-Kutubil-'Ilmiyyah, Beirut, Líbano, Primera edición (2001).
- The Life of Mahomet, By Sir William Muir, Chapter XII (Prisoners Kindly Treated at Medîna), Prisoners treated kindly, p. 242, Publicado por Smith, Elder, & Co. Londres (1878)
- Muḥammad (47:5)
- * Muḥammad (47:5)
* Kitābul-Kharāj, Por Qāḍī Abū Yūsuf Ya'qūb bin Ibrāhīm, p. 212, Publicado por Baulāq (1302 A.H.).
- Ṣaḥīḥul-Bukhārī, Kitābul-‘Itq, Bābu Qaulin-Nabiyyisa Al-‘Abīdu Ikhwānukum…, Ḥadīth No. 2545
- * Ṣaḥīḥul-Bukhārī, Kitābul-Jihād Was-Siyar, Bābul-Kiswati Lil-Usārā, Ḥadīth No. 3008
* Ṣaḥīḥul-Bukhārī, Kitābul-Maghāzī, Bābu Wafdi Banī Ḥanīfah Wa Ḥadīthi Thumāmah ibn Uthāl, Ḥadīth No. 4372
* Tārīkhur-Rusuli Wal-Mulūk (Tārīkhuṭ-Ṭabarī), Por Abū Ja'far Muḥammad bin Jarīr Aṭ-Ṭabarī, Volumen 3, pp. 40, Thumma Dakhalatis-Sanatuth-Thāniyatu Minal-Hijrah / Dhikru Waq'ati Badril- Kubrā, Dārul-Fikr, Beirut, Líbano, Segunda Edición (2002).
- * Al-Anfāl (8:68)
- The Life of Mahomet, By Sir William Muir, Chapter XII (Prisoners Kindly Treated at Medîna), Prisoners treated kindly, p. 242, Publicado por Smith, Elder, & Co. Londres (1878)
- Chashma-e-Ma'rifat, Rūḥānī Khazā'in, volumen 23, p. 253 (Nota a pie de página), edición 1.
- Kitābul-Kharāj, Por Qāḍī Abū Yūsuf Ya'qūb bin Ibrāhīm, p. 212, Publicado por Baulāq (1302 d. H.).
- Fatḥul-Bārī Sharḥu Ṣaḥīḥil-Bukhārī, Por Al-Imām Aḥmad bin Ḥajar Al-'Asqalānī, Volumen 6, p 187, Kitābul-Jihād Was-Siyar, Bābu Fa-Immā Mannan Ba'du Wa Immā Fidā'an..., Qadīmī Kutub Khānah, Ārām Bāgh, Karachi.
