Parte del libro “Introducción al Estudio del Sagrado Corán“
El Nuevo Testamento examinado
Hemos visto que el Antiguo Testamento ha sufrido interpolaciones y cambios tanto en la forma como en la materia. Ya no es posible utilizarlo como guía. Examinemos ahora el Nuevo Testamento.
Los libros reunidos en el Nuevo Testamento no constituyen las palabras de Jesús ni de sus discípulos. Jesús era judío y sus discípulos también. Si alguna de las palabras de Jesús se conservara en su originalidad, sólo podría ser en lengua hebrea. Lo mismo ocurre con las palabras de sus discípulos. Pero no existe en el mundo ninguna copia del Nuevo Testamento en hebreo antiguo. Las copias antiguas están todas en griego. Los escritores cristianos intentan cubrir este grave defecto diciendo que en tiempos de Jesús la lengua de uso general era el griego. Esto es imposible por más de una razón. Las naciones no renuncian fácilmente a su lengua. Es para ellos una herencia tan valiosa como cualquier propiedad u otra posesión. En Europa del Este hay pueblos que durante trescientos o cuatrocientos años han vivido bajo el dominio ruso, pero sus lenguas permanecen intactas hasta el día de hoy. Francia ha gobernado Marruecos y España Argel durante mucho tiempo. Sin embargo, la lengua de estos pueblos sometidos sigue siendo el árabe. Han pasado dos mil años desde la época de Jesús. Sin embargo, los judíos no han olvidado su lengua. Incluso hoy, en algunas partes de Europa y América, los judíos hablan yiddish, una forma corrupta del hebreo antiguo. Si este largo tiempo pasado entre otros pueblos no ha destruido la lengua judía, ¿podría destruirla una breve asociación con los romanos? Recordemos que el dominio romano en Palestina había comenzado sólo unos 50 años antes de la llegada de Jesús. No es tiempo suficiente para que un pueblo olvide su lengua. Pero hay otras consideraciones importantes que deben tenerse en cuenta:
(i) Las naciones que alcanzan alguna importancia en la historia no abandonan su lengua, y los judíos eran un pueblo muy importante.
(ii) La religión de los judíos fue registrada en hebreo, y por esta razón, les era imposible renunciar a su lengua.
(iii) En la escala de la civilización y el refinamiento, los judíos no se consideraban inferiores a los romanos, sino superiores, y esto debió hacer que se sintieran orgullosos de su lengua y reacios a renunciar a ella.
(iv) Los judíos albergaban la esperanza de recuperar su poder político. Las naciones que temen el futuro se vuelven pesimistas y, por tanto, tienden a perder el orgullo por su lengua. Pero los judíos de la época de Jesús esperaban el advenimiento de su Rey, que restablecería el dominio judío. Mirando hacia ese futuro, no podían ser tan negligentes a la hora de proteger su lengua.
(v) Los autores judíos de aquella época escribían en su propio idioma o en alguna forma corrupta del mismo. Si su lengua hubiera cambiado, tendríamos libros de la época escritos en una lengua distinta del hebreo.
(vi) Los manuscritos más antiguos del Nuevo Testamento están en griego. Pero en la época de Jesús, el Imperio Romano no se había dividido en dos mitades. El centro del Imperio seguía siendo Roma. Las lenguas romana y griega son muy difíciles. Si la influencia romana había penetrado en la vida judía, debería haber dado lugar a la asimilación de palabras latinas (y no griegas) en la lengua hebrea. Sin embargo, los manuscritos más antiguos de los Evangelios están todos en griego. Esto demuestra que los Evangelios se escribieron en una época en que el Imperio Romano se había dividido y sus posesiones orientales habían pasado a formar parte del Imperio Griego, de modo que la lengua griega había empezado a ejercer su influencia sobre el cristianismo y su literatura.
(vii) Frases como las siguientes, que se conservan en los Evangelios en su forma original, son todas frases hebreas:
(viii) De Los Hechos (2:4-13) se desprende que incluso después de la crucifixión, los judíos hablaban hebreo:
Y fueron todos llenos del Espíritu Santo y comenzaron a hablar en otras lenguas, según el Espíritu les daba que hablasen. Y moraban en Jerusalén judíos piadosos, de todas las naciones bajo el cielo. Y cuando esto se divulgó, se juntó la multitud, y estaban confusos, porque cada uno les oía hablar en su propia lengua. Y estaban todos atónitos y maravillados, diciéndose unos a otros: He aquí, ¿no son galileos todos éstos que hablan? ¿Y cómo oímos nosotros, cada uno en nuestra lengua en que nacimos? Partos, medos y elamitas, y los que habitan en Mesopotamia, y en Judea, y en Capadocia, en el Ponto, y en Asia, en Frigia y en Panfilia, en Egipto, y en las partes de Libia alrededor de Cirene, y en los extranjeros de Roma, judíos y prosélitos, cretenses y árabes, les oímos hablar en nuestras lenguas las maravillas de Dios. Y todos se asombraban y dudaban, diciéndose unos a otros: ¿Qué significa esto? Otros burlándose decían: Estos hombres están llenos de vino nuevo.
Es evidente que en esta época la lengua hablada en Palestina era el hebreo. Hablar cualquier otro idioma era extraordinario. Entre los nombres mencionados está Roma, lo que significa que en Palestina no se hablaba la lengua romana y quien la hablaba parecía un extraño. No nos preocupan aquí los méritos de la narración, sino que sólo deseamos señalar que este pasaje de Los Hechos prueba concluyentemente que incluso después de la crucifixión la lengua de los judíos era el hebreo. Los que conocían otras lenguas eran excepciones. Cuando algunos de los discípulos hablaban esas otras lenguas -entre ellas el latín-, algunos pensaban que estaban borrachos y que decían tonterías. Si el país en su conjunto utilizaba el romano o el griego, no era posible tal reacción.
Está claro, por tanto, que la lengua que hablaban Jesús y sus discípulos era el hebreo, no el latín ni el griego. Así que las copias del Nuevo Testamento escritas en latín o griego debieron de escribirse mucho después de la época de Jesús, en un momento en que el cristianismo había empezado a penetrar en territorio romano y el poder imperialista romano se había dividido en las partes italiana y griega. Libros de este tipo, compuestos 100 o 200 años después de Jesús por autores desconocidos y atribuidos por ellos a Jesús y a sus discípulos, pueden ser de poca utilidad para cualquier creyente de hoy. Era necesario, por tanto, que se nos enviara otro libro desde el Cielo, libre de estos defectos y que los lectores pudieran considerar con certeza como la misma palabra de Dios.
La confesión de Jesús
Jesús declara claramente que no había venido a destruir, sino a dar cumplimiento a los libros más antiguos.
Así en Mateo (5:17-18) leemos:
No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas: No he venido para abrogar, sino para cumplir. Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido.
De esto es evidente que la misión de Jesús era restaurar la enseñanza mosaica, pero el Nuevo Testamento, tal como lo tenemos hoy, enseña que la enseñanza mosaica fue abrogada completamente por Jesús. Es bastante claro, por lo tanto, que el Nuevo Testamento actual no es lo que Jesús enseñó y predicó. La enseñanza de Jesús debe haber sido una reproducción de la enseñanza de Moisés, excepto por lo que los escribas y fariseos le habían agregado. Pero el Nuevo Testamento trata de corregir no sólo lo que los escribas y fariseos habían inventado, sino también lo que Moisés y los Profetas posteriores habían enseñado en su tiempo. Esta posición es contradictoria. Una parte del Nuevo Testamento enseña una cosa, otra muy distinta. Cuando un libro se contradice, no puede ser obra del mismo autor, en todo caso, de un autor cuerdo. Se dice que los libros del Nuevo Testamento fueron dictados por los discípulos de Jesús, y no podemos decir que los discípulos no estuvieran cuerdos. Los grandes discípulos de los Profetas siempre poseen un alto grado de cordura. Por lo tanto, debemos concluir que los discípulos no dictaron tal cosa. Hablaban mientras iban de un lado a otro. Los que los escuchaban transmitían a otros la sustancia de lo que oían. Cuando estos otros se sentaron a registrar lo que habían oído, añadieron muchas de sus propias ideas. El resultado fue el Nuevo Testamento tal como lo conocemos hoy, un manojo de contradicciones.
El testimonio de los eruditos cristianos
Después de citar la evidencia interna sobre el carácter confuso del Nuevo Testamento, citamos el testimonio de eruditos cristianos:
(i) En el comentario de la Biblia por Horn (1882) tenemos que los hechos relativos a la composición de los Evangelios, que nos han llegado de los antiguos historiadores de la Iglesia, son tan inciertos y tan escasos que no se puede sacar ninguna conclusión definitiva de ellos. Incluso las mejores autoridades parecen aceptar como verdad evangélica las especulaciones corrientes en su época y, por pura reverencia, los que vienen después aceptan su autoridad. Los relatos, en parte falsos y en parte verdaderos, pasan de un escritor a otro y después de un tiempo empiezan a ser tratados como si estuvieran por encima de la crítica.5
(ii) En el mismo volumen tenemos que el primer Evangelio parece haber sido registrado en el año 37 o 38 o 41 o 43 o 48 o 61-62 o 64 d.C.; el segundo en cualquier momento entre el 56 y el 65 d.C., probablemente entre el 60 y el 63; la tercera en el 53 o 63 o 64; y la cuarta en el 68 o 69 o 70 o 97 o 98 d.C. La evidencia con respecto a la Epístola a los Hebreos, la segunda Epístola de Pedro y la segunda y tercera Epístolas de Juan, la Epístola de Santiago y la Epístola de Judas, el Apocalipsis de San Juan el divino y la primera Epístola de Juan, es tan confusa que es mejor no hablar de ello. Estos han sido atribuidos a los discípulos sin ninguna razón sólida.
(iii) Eusebio en su Historia de la Iglesia escribe que la primera Epístola de Pedro es genuina. Su segunda Epístola nunca ha formado parte del Libro Sagrado, pero ha sido de lectura corriente.6
(iv) En el mismo libro (cap.25) leemos que la Epístola de Santiago y la Epístola de Judas y la segunda Epístola de Pedro y la segunda y tercera Epístolas de Juan han sido todas tenidas en gran duda. No se sabe si fueron compuestas por los escritores de los Evangelios o por otros con sus nombres.
El NT fue escrito por cristianos para cristianos; además, fue escrito en griego para comunidades de habla griega, y el estilo de redacción (con la excepción, posiblemente, del Apocalipsis) fue el de la composición literaria corriente. No ha habido una ruptura real en la continuidad de la Iglesia de habla griega y, en consecuencia, encontramos pocos errores reales de escritura en los tipos principales de los textos existentes. Este estado de cosas no ha impedido las variaciones, pero en su mayor parte no son accidentales. Una abrumadora mayoría de las “diversas lecturas” de los manuscritos del NT fueron desde el principio alteraciones intencionadas. El NT en tiempos muy tempranos no tenía autoridad canónica, y las alteraciones y adiciones se hacían realmente donde parecían mejoras.
Es decir, el Nuevo Testamento fue escrito por cristianos para cristianos. Además, fue escrito en griego para los pueblos de habla griega, y el estilo se ajustaba al gusto del momento. No ha habido ruptura en la continuidad de la Iglesia de habla griega. Por tanto, no hay errores graves de transcripción en las versiones actuales, aunque no podemos decir que no haya contradicciones. Las contradicciones, sin embargo, no son accidentales, sino deliberadas. Parece que desde el principio algunos autores introdujeron estas alteraciones en el texto del Nuevo Testamento. La verdad parece ser que al principio el Nuevo Testamento no se consideraba seriamente como un libro revelado. Por tanto, se introdujeron mejoras sin vacilar allí donde parecían posibles.
(vi) De nuevo leemos:
Lo cierto es que, a mediados del siglo IV, los manuscritos bíblicos latinos mostraban una variedad de textos muy confusa, causada al menos en parte por la revisión de manuscritos griegos posteriores, así como por modificaciones de la fraseología latina. Esta confusión duró hasta que todos los textos del “latín antiguo” fueron suplantados por la versión revisada de Jerónimo (383-400 d.C.), realizada a petición del papa Dámaso y que acabó convirtiéndose en la Vulgata de la Iglesia occidental.7
Lo que es absolutamente cierto es que, a mediados del siglo IV, la copia latina de la Biblia se encontraba en un estado muy confuso. La confusión era el resultado de una comparación con la copia griega y de un cambio en la terminología latina. Estas confusiones se mantuvieron hasta que la versión revisada de Jerónimo, preparada por orden del Papa entre 383 y 400 d.C., ocupó el lugar de la antigua versión latina entre los cristianos.
(vii) Del mismo modo tenemos:
Más importantes que estas cuestiones externas son las variaciones que con el tiempo se introdujeron en el propio texto. Muchas de estas variaciones fueron meros lapsos de ojo, oído, memoria o juicio por parte de un copista, que no tenía otra intención que seguir lo que tenía delante. Pero los transcriptores, y especialmente los primeros, no aspiraban en absoluto a la minuciosa exactitud que se espera de un editor crítico moderno. Se hacían correcciones en interés de la gramática o del estilo. Se adoptaron ligeros cambios para eliminar dificultades, se hicieron añadidos, especialmente de narraciones paralelas en los Evangelios, se hicieron citas del Antiguo Testamento más exactas o completas. Que todo esto se hizo de perfecta buena fe, y simplemente porque no existía ninguna concepción estricta del deber de un copista, queda especialmente claro por la ausencia casi total de falsificación deliberada del texto en interés de la controversia doctrinal. Tal vez baste mencionar, además de lo que ya se ha dicho, que las glosas, o notas escritas originalmente al margen, muy a menudo terminaban incorporándose al texto, y que la costumbre de leer las Escrituras en el culto público trajo naturalmente adiciones litúrgicas, como la doxología del Padrenuestro; mientras que el comienzo de una lección eclesiástica arrancada de su contexto adecuado a menudo tenía que ser complementada con unas pocas palabras explicativas, que pronto llegaron a ser consideradas como parte del original.8
(viii) De nuevo tenemos:
De lo que ya hemos visto se desprende que una parte considerable del NT se compone de escritos no directamente apostólicos.9
(ix) Y de nuevo:
Sin embargo, de hecho, cada libro del NT, con la excepción de las cuatro grandes Epístolas de San Pablo, es actualmente más o menos objeto de controversia, y se afirman interpolaciones incluso en éstas.10
(x) El Nuevo Testamento no está libre, ni siquiera hoy, de interpolaciones y alteraciones. Como ejemplos tenemos los siguientes:
(1) En Juan (5:2-5) tenemos:
Hay en Jerusalén, junto al mercado de las ovejas, un estanque llamado en hebreo Betesda, que tiene cinco pórticos. En ellos yacía una gran multitud de impotentes, de ciegos, de paralíticos, de atrofiados, que esperaban el movimiento del agua. Porque un ángel descendía a cierta hora al estanque, y agitaba el agua; y el primero que entraba después de agitarse el agua, quedaba sano de cualquier enfermedad que tuviese. Y estaba allí un hombre que tenía una enfermedad de treinta y ocho años. Cuando Jesús lo vio acostado, y supo que hacía ya mucho tiempo que estaba así, le dijo: ¿Quieres ser sano?
Durante cientos de años tuvimos este relato reproducido en los Evangelios. Nadie pensó nunca que no fuera fiable. Pero cuando comenzaron las controversias entre los musulmanes y los cristianos en el siglo XIX, el versículo 4 y parte del v. 3 fueron suprimidos del pasaje anterior en la Versión Revisada publicada en 1881, por temor a la crítica musulmana, y se hizo notar al margen que muchas autoridades antiguas insertan, totalmente o en parte, las palabras suprimidas del texto. La pregunta es, cuando esta porción se encontraba en muchas autoridades antiguas, por qué se hizo el cambio. Además, el mero hecho de que un determinado versículo se encuentre en ciertas copias y falte en otras es una prueba de que el texto original ha sido alterado. Sólo puede haber dos alternativas. O bien tendremos que admitir que el versículo no se encontraba en el texto original. En ese caso, tendremos que concluir que ciertos escribas se tomaron la libertad de introducir las palabras por su cuenta. O tendremos que admitir que el versículo sí existía en el texto original. En ese caso, tendremos que deducir que ciertos escribas expurgaron intencionadamente el versículo del texto. En ambos casos se considerará que el texto ha sido manipulado.
(2) En I Juan (5:7-8) tenemos:
Porque hay tres (que dan testimonio en el cielo, el Padre, la palabra y el Espíritu Santo: y estos tres son uno y hay tres) que dan testimonio (en la tierra), el espíritu, el agua y la sangre: y estos tres concuerdan en uno.
El pasaje anterior formó parte del Nuevo Testamento durante siglos, pero cuando los cristianos entraron en conflicto con los musulmanes y éstos comenzaron a lanzar ataques contra tales pasajes, los primeros alteraron el texto de sus Sagradas Escrituras y las palabras entre paréntesis fueron suprimidas de la Versión Revisada publicada en 1881. Ahora la cuestión es: si las palabras así expurgadas no formaban parte del texto original y fueron introducidas en el texto por alguien, significa que en 1881 los eruditos cristianos admitieron que las Escrituras cristianas habían sido objeto de interpolaciones. Pero si las copias antiguas eran correctas y el cambio actual se ha hecho en el texto por conveniencia, significa que el proceso de manipulación de las Escrituras cristianas aún continuaba.
(3) En Mateo (17:14-21) tenemos:
Y cuando llegaron a la multitud, se le acercó un hombre que se arrodilló ante él y le dijo: Señor, ten compasión de mi hijo, porque está loco y muy atormentado, pues muchas veces cae en el fuego y otras en el agua. Lo llevé a tus discípulos, y no pudieron curarlo. Entonces respondiendo Jesús, dijo: Generación infiel y perversa, ¿hasta cuándo estaré con vosotros, hasta cuándo os sufriré? Jesús reprendió al demonio, que se alejó de él, y el niño quedó sano desde aquella misma hora. Entonces los discípulos se acercaron aparte a Jesús y le dijeron: ¿Por qué no pudimos echarle fuera? Jesús les dijo: Por vuestra incredulidad; porque de cierto os digo que si tuviereis fe como un grano de mostaza, diréis a este monte: Pásate a otro lugar, y se pasará; y nada os será imposible. Pero éste no sale sino con oración y ayuno.
Los exponentes cristianos parecen estar convencidos de que después de la fe en Jesús, no se requiere nada más en el camino de las buenas obras, para alcanzar el placer y el amor de Dios. Pero del pasaje de Mateo antes citado se desprende que este gran fin no puede alcanzarse sino mediante la oración y el ayuno. La oración y el ayuno, por lo tanto, son instrumentos importantes para la asimilación de la gracia de Dios. Debido a que los discípulos de Jesús no hicieron uso de estos instrumentos, fueron incapaces, según la narración evangélica, de expulsar a un espíritu malo, a pesar de que habían declarado su fe en Jesús. Los críticos musulmanes utilizaron este pasaje para una crítica vital. Decían que la mera fe en Jesús no era suficiente. También eran necesarias las buenas obras, y el propio Jesús había subrayado la importancia de la oración y el ayuno, y había hecho uso de ellos como instrumentos de avance espiritual. Si la oración y el ayuno también eran necesarios, entonces la fe en Jesús no podía ser suficiente, y no podía liberar al hombre de la obligación de hacer el bien. Esta crítica era tan vital que los exponentes cristianos se encontraron incapaces de dar respuesta alguna. La única vía de escape que encontraron fue suprimir el versículo del Evangelio. En consecuencia, en la versión revisada del Evangelio según San Mateo, no encontramos este versículo en absoluto. Se ha suprimido todo el versículo y se ha demostrado que el texto del Evangelio sigue estando sujeto a la interferencia humana.
Se dice que en Marcos (9:29) se conserva la palabra “oración”; y que si el cambio se hubiera hecho por algún mal motivo, la palabra “oración” no debería haberse conservado en Marcos. Pero este argumento no es válido. La crítica musulmana no se basaba en la palabra “oración”, ya que la oración sigue siendo ofrecida por los cristianos. La objeción se basaba en la palabra ‘ayuno’. El versículo que se ha suprimido mostraba que Jesús tenía la costumbre de ayunar y que consideraba el ayuno necesario para el progreso espiritual, por lo que la Ley no podía considerarse una maldición. Para evitar esta crítica, se suprimió todo el versículo en Mateo y la palabra “ayuno” en Marcos. También es posible que una parte de los revisores pensara que era necesario omitir todo el versículo, mientras que otra parte pensó que era suficiente omitir sólo la palabra “ayuno”.
Contradicciones en el Nuevo Testamento
Luego hay contradicciones en los relatos evangélicos y tales contradicciones también prueban que los Evangelios no constituyen una revelación de Dios o que la interferencia humana ha cambiado la revelación original hasta hacerla irreconocible. Cualquier autor ordinario que posea una medida ordinaria de coherencia no permitirá contradicciones en lo que escribe. Entonces, ¿cómo podemos tolerar contradicciones en un Libro de Dios? He aquí algunos ejemplos:
(i) Con respecto al nacimiento de Jesús, encontramos en Mateo (1:1-22) y Lucas (1:32-33) que el Mesías iba a ser uno de los seres humanos ordinarios. Sólo que iba a ser llamado hijo de Dios. En el Evangelio de Juan (1:1), sin embargo, encontramos que el Mesías es la palabra que siempre estuvo con Dios y que, de hecho, era Dios, de modo que todos han sido hechos de él.
(ii) De Mateo (3:13-17), Marcos (1:9-12) y Lucas (3:21, 22 y 4:1) se desprende que Jesús recibió el bautismo de Juan y después de recibir el bautismo de él, lo dejó en seguida o en el mismo día. Pero en el Evangelio de Juan no se menciona ningún bautismo y se dice que el encuentro entre Jesús y Juan duró dos días.
(iii) De Juan (1:19-44) se desprende que Jesús, después de permanecer unos días con Juan y sus discípulos, se fue directamente a Galilea. Pero de Mateo (4:1), Marcos (1:12) y Lucas (4:1), se desprende que Jesús, después de recibir el bautismo de Juan, fue al bosque para tener una prueba de fuerza con Satanás, y permaneció allí durante 40 días.
(iv) De Juan (1:35-51) se desprende que, poco después de conocer a Juan, Jesús hizo discípulos suyos a dos de los discípulos de Juan, uno Andrés y el otro sin nombre, y de camino a Galilea hizo discípulos suyos a Simón Pedro y Natanael. Pero de Mateo (4:12-22), Marcos (1:12-20) y Lucas (4:14-15; 5:1-11) se desprende que, después de encontrarse con Juan y permanecer durante 40 días en el bosque, Jesús ayunó y, al enterarse de la prisión de Juan, se dirigió a Galilea y predicó allí en muchos lugares y durante muchos días, y junto al lago de Galilea admitió como discípulos suyos a Simón Pedro, Andrés, Juan y Santiago. Es decir, el lugar donde, según el Evangelio de Juan, estas personas fueron admitidas como sus discípulos por Jesús no es el lugar donde, según los otros Evangelios, tuvo lugar la admisión de estos discípulos. La hora en la que, según Juan, tuvo lugar la admisión tampoco es la que dan los otros Evangelios. Los otros Evangelios sitúan el momento unos dos meses después.
(v) En Juan (4:3 y 43-45) se nos da a entender que el lugar natal de Jesús era Judea, y que Jesús, creyendo que un Profeta no es honrado en su lugar natal, lo dejó por Galilea donde fue muy honrado. Pero, en contradicción con esto, en Mateo (13:54-58), Lucas (4:24) y Marcos (6:4) se nos dice que el lugar natal de Jesús no era Judea, sino Galilea. No honrado en Galilea, dijo, ningún Profeta había sido honrado en su propio lugar.
(vi) En Juan (3:22-26 y 4:1-3) se nos dice que incluso antes de que Juan fuera encarcelado, Jesús había empezado a predicar su Mensaje y a bautizar a la gente. Pero en Mateo (4:12-17) y Marcos (1:14-15), se nos dice que Jesús empezó a predicar después del encarcelamiento de Juan.
(vii) Según Lucas (3:23) José, el esposo de María, era hijo de Helí; pero según Mateo (1:16) era hijo de Jacob.
(viii) Según Lucas (3:31) Jesús descendía de David a través de Natán, pero Mateo (1:6) traza la ascendencia de Jesús a través del hermano de Natán, Salomón el Rey.
(ix) En la genealogía dada por Mateo tenemos desde José hasta Abraham 41 personas, pero en la genealogía dada por Lucas tenemos 56 personas. Además de esto, los nombres también en las dos genealogías no corresponden.
(x) En Lucas (24:50-51) se nos dice que Jesús fue llevado al cielo en Betania. Pero en Los Hechos (1:12) leemos que la ascensión tuvo lugar en un monte llamado Olivete.
(xi) Lucas (24:21-29, 36 y 51) dice que el día en que Jesús resucitó de entre los muertos, o la noche siguiente, ascendió al cielo. Pero en Los Hechos (1:3) leemos que Jesús ascendió al cielo 40 días después de resucitar.
(xii) En Mateo (10:10) leemos que Jesús dijo a sus discípulos que no llevaran “ni guión para el camino, ni dos túnicas, ni zapatos, ni bastón”, pero Marcos (6:8- 9) dice que Jesús dijo a sus discípulos que no llevaran nada para el camino, salvo un bastón solamente. Marcos, sin embargo, admite que Jesús ordenó a los discípulos que fueran calzados con sandalias. De esto se deduce que, según Mateo, Jesús prohibió incluso llevar zapatos y bastones, pero según Marcos los discípulos tenían órdenes de llevar bastones y llevar zapatos.
Supersticiones en los Evangelios
Un estudio del Nuevo Testamento muestra que no está libre del elemento de la superstición.
(i) En Marcos (1:12-13) tenemos:
E inmediatamente el espíritu lo condujo al desierto. Y estuvo allí en el desierto cuarenta días, tentado por Satanás; y estaba con las fieras, y los ángeles le servían.
Los incidentes registrados aquí no son más que engaños. Las leyes de Dios están en contra de ellos. En esta tierra el hombre vive en compañía de hombres y no en la de animales o satanes o ángeles.
Es inconcebible que las leyes de Dios fueran diferentes en aquel tiempo. En este mundo no hay satanes que vivan visiblemente con los hombres, ni ángeles que presten servicios visibles a los hombres. Ser testigo de tales cosas en sueños y visiones es un asunto diferente. Tales experiencias fueron tenidas por personas en el pasado, y pueden ser tenidas aún hoy. Pero ni en el pasado ni en la actualidad tenemos seres humanos conviviendo con animales como lobos y leones. Tampoco tenemos a Satanás viniendo a un ser humano y llevándoselo con él, de modo que el hombre le sigue y le obedece contra su voluntad, rebelándose sólo ocasionalmente. Tampoco tenemos ángeles que vengan y hagan servicios como hornear pan, cocinar y traer agua. En los cuentos de hadas tenemos relatos de este tipo, pero ¿qué lugar pueden tener en un libro religioso? Si el Nuevo Testamento fuera un libro como El libro de la selva de Kipling, la cosa habría sido muy distinta. Pero el Nuevo Testamento es un libro para la orientación religiosa del hombre. ¿Qué utilidad puede tener un libro de este tipo para los cuentos de hadas? Jesús era un hombre virtuoso y piadoso. No podemos atribuirle algo tan fantástico. Fue un Profeta honrado por Dios y enviado para guiar a su pueblo. Es imposible que haya enseñado tales cosas. Es imposible que sus enseñanzas perturbaran el equilibrio mental de sus seguidores y los sacaran del camino de la razón para llevarlos al pantano de la superstición. Nos vemos obligados, por lo tanto, a decir que estos elementos supersticiosos fueron añadidos a los Evangelios en algún momento posterior. Jesús no es responsable de ellos, como tampoco lo son sus discípulos. La responsabilidad de la introducción de estas supersticiones en el texto de los Evangelios recae en aquellos cristianos que llegaron más tarde, que ya no eran espiritualmente sensibles, y que prefirieron el aplauso popular a la estricta verdad.
(ii) En Marcos (5:1-14) leemos:
Y llegaron al otro lado del mar, al país de los gadarenos. Y al bajar de la barca, le salió al encuentro de entre los sepulcros un hombre con un espíritu inmundo, que tenía su morada entre los sepulcros; y nadie le podía atar, ni con cadenas, porque muchas veces había sido atado con grillos y cadenas, y las cadenas le habían sido arrancadas, y los grillos hechos pedazos; ni nadie le podía domar. Y siempre, de noche y de día, estaba en los montes y en los sepulcros, llorando y cortándose con piedras. Pero cuando vio de lejos a Jesús, corrió y le adoró, y clamando a gran voz, dijo: ¿Qué tengo yo contigo, Jesús, Hijo del Dios Altísimo? Te conjuro por Dios que no me atormentes. Porque le dijo: Sal de este hombre, espíritu inmundo. Y le preguntó: ¿Cómo te llamas? Y él respondió, diciendo: Mi nombre es Legión, porque somos muchos. Y le rogó mucho que no los enviase fuera del país. Y había allí, cerca de los montes, una gran piara de puercos paciendo. Y todos los demonios le rogaron, diciendo: Envíanos a los cerdos, para que entremos en ellos. Y al instante Jesús les dio permiso. Y saliendo los espíritus inmundos, entraron en los cerdos; y la piara se precipitó por un despeñadero en el mar (eran como dos mil), y se ahogaron en el mar. Y los que apacentaban los cerdos huyeron, y lo contaron en la ciudad y en el campo. Y salieron a ver qué era lo que había sucedido.
Este pasaje contiene tantas ideas supersticiosas que el lector se pregunta cómo han podido colarse en el relato evangélico. Se nos dice, en primer lugar, que un hombre se había vuelto tan violentamente loco que no podía ser sujetado por las cadenas más fuertes. La ciencia médica y la experiencia humana ordinaria desmienten tal afirmación. Ciertamente puede haber cadenas lo suficientemente fuertes como para sujetar y contener al maníaco más violento. ¿Acaso la gente de aquella época no sabía cómo hacer cadenas lo suficientemente fuertes como para sujetar a seres humanos?
En segundo lugar, se nos dice en este pasaje que el maníaco se cortaba con piedras. Tal cosa es de lo más sorprendente. Al parecer, durante años, un hombre sigue cortándose con piedras y, sin embargo, no muere.
En tercer lugar, se nos dice que Jesús se dirigió a este hombre diciendo: “Sal de él, espíritu inmundo”. Tal cosa sólo la dirían personas atrapadas en costumbres primitivas e ignorantes. No lo diría un profeta. Si los espíritus inmundos pudieran entrar en los seres humanos, ¿por qué no vemos tales fenómenos hoy en día? ¿No tenemos medios para localizar a los espíritus inmundos? Es cierto que la ciencia médica identifica hoy enfermedades mentales como la neurastenia, la histeria, la locura, etc., pero la ciencia médica las atribuye a otros factores, no a espíritus inmundos. El relato evangélico, sin embargo, nos dice que una persona racional y veraz como Jesús pensaba que cuando una persona se vuelve loca es porque un espíritu inmundo entra en ella. Atribuir un pensamiento tan supersticioso a un Profeta nos parece cruel. Es proyectar las propias supersticiones sobre un gran Maestro. Jesús mismo nunca podría haber dicho tal cosa. Ni tampoco sus discípulos. Ciertamente es una invención de tiempos posteriores.
Pero el pensamiento supersticioso se profundiza aún más. Se nos dice que Jesús preguntó al espíritu inmundo su nombre, y el espíritu respondió: “Mi nombre es Legión, porque somos muchos.” Es decir, no era un solo espíritu, sino un ejército de ellos.
Se nos dice además que los espíritus rogaron a Jesús que no los echara del país. Pero Jesús no accedió, ante lo cual los espíritus malignos le rogaron que los enviara a una piara de cerdos, para poder entrar en ellos. Jesús accedió. Entonces los espíritus inmundos se fueron y entraron en los cerdos y la piara se precipitó violentamente por un precipicio al mar. Y de esta manera se ahogaron 2.000 de ellos.
¡Qué supersticioso y estúpido parece este pasaje! Se nos dice que los espíritus malignos querían salir del cuerpo del hombre y entrar en los cerdos. Otra pregunta es: Esta piara de cerdos debía ser propiedad de alguien y ¿qué derecho tenía Jesús a destruir la propiedad de otro hombre? Si se dice que el hijo de Dios tenía derecho sobre toda clase de propiedad, entonces la pregunta es, ¿por qué llamar a Dios el Dios del amor? Si Dios, como Dueño de todo, puede destruir cosas en posesión de seres humanos ordinarios, entonces ¿qué ley u orden tenemos en el mundo? ¿Y qué pruebas tenemos de la beneficencia de Dios?
Además de esto, hay otra grave superstición enseñada en este pasaje. Se nos dice que cuando los espíritus malignos entraron en los cerdos, éstos se precipitaron al mar por una pendiente. La pregunta es, ¿por qué esta diferencia de comportamiento? Cuando los espíritus malignos entraban en un hombre, éste no se arrojaba al mar. Pero cuando entraban en una piara de 2.000 cerdos, todos corrían al mar y morían. Todo el pasaje es supersticioso y estúpido. Cualquiera que esté convencido de la grandeza y racionalidad de Jesús no puede atribuirle estas cosas a él o a sus discípulos. Tendrá que concluir que tales pasajes han sido añadidos al relato del Nuevo Testamento por escritores posteriores.
(iii) Del relato neotestamentario se desprende que Jesús solía devolver la vida a los muertos. Así en Juan (11:43-44) leemos:
Y habiendo dicho esto, clamó a gran voz: Lázaro, ven fuera. Y salió el que estaba muerto, atado de pies y manos con lienzos de sepultura; y su rostro estaba vendado con un sudario. Jesús les dijo: Desatadle y dejadle ir.
Del mismo modo en Mateo (27:51-53) tenemos:
Y he aquí que el velo del templo se rasgó en dos, de arriba abajo; y la tierra tembló, y las peñas se partieron; y los sepulcros fueron abiertos; y muchos cuerpos de santos que habían dormido, se levantaron, y salieron de los sepulcros después de su resurrección, y entraron en la santa ciudad, y aparecieron a muchos.
¿Puede algún ser racional ser persuadido a creer estos relatos? Si alguna vez se pudo devolver la vida a los muertos, ¿por qué no hoy? Si se dice que esto fue prerrogativa especial de Jesús, nuestra respuesta es que esto no es cierto porque Jesús mismo dijo que si sus seguidores tuvieran una fe tan pequeña como un grano de mostaza, serían capaces de mostrar Señales mayores que las mostradas por él.
Tenemos en Juan (14:12-14):
De cierto, de cierto os digo que el que cree en mí, las obras que yo hago, él las hará también; y aún mayores hará, porque yo voy al Padre. Y todo lo que pidiereis en mi nombre, eso haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. Si pedís algo en mi nombre, yo lo haré.
La pregunta es si los cristianos de hoy pueden devolver la vida a los muertos.
(iv) En Mateo (14:25-27) tenemos:
A la cuarta vigilia de la noche, Jesús fue a ellos caminando sobre el mar. Y cuando los discípulos le vieron andar sobre el mar, se turbaron, diciendo: Es un espíritu; y gritaban de miedo. Pero en seguida Jesús les habló, diciendo: Tened ánimo; yo soy; no temáis.
Esto también es superstición. ¿Qué hombre puede caminar sobre el agua?
(v) En Lucas (11:24-26) tenemos:
Cuando el espíritu inmundo sale del hombre, anda por lugares secos, buscando reposo; y no hallándolo, dice: Volveré a mi casa de donde salí. Y cuando llega, la encuentra barrida y adornada. Entonces va, y toma consigo otros siete espíritus más malos que él; y entran, y moran allí; y el postrer estado de aquel hombre es peor que el primero.
¿Qué abyecta superstición es ésta? ¿Qué significado pueden tener tales relatos? ¿Pueden atribuirse a un hombre como Jesús? Decir una mentira ya es malo. Acuñar una superstición es igual de malo. Pero atribuir mentiras y supersticiones a Dios y a Sus Profetas es cruel. Los incautos e ignorantes escritores de los Evangelios han sido responsables de perpetrar esta crueldad. Al hacerlo, han arruinado los Evangelios y los han hecho indignos como libros religiosos.
Ética dudosa del Nuevo Testamento
(i) En Marcos (11:12-14) tenemos:
Y al día siguiente, cuando habían vuelto de Betania, tuvo hambre; y viendo de lejos una higuera que tenía hojas, se acercó por si acaso hallaba algo en ella; y cuando llegó a ella, no halló más que hojas, porque aún no era tiempo de higos. Respondiendo Jesús, le dijo: Nadie coma de ti fruto en adelante para siempre. Y sus discípulos lo oyeron.
De esto se desprende que (a) Jesús, que vivía en un país donde la higuera se encontraba en abundancia, no sabía cuándo era la temporada de los higos; (b) estaba, al parecer, tan desprovisto de buenos modales que, en lugar de lamentar su propio error, procedió a maldecir un árbol sin vida, diciendo: “Nadie comerá fruto de ti en adelante para siempre”. Los musulmanes no creemos que Jesús sea Dios. Sólo lo consideramos un Profeta de Dios. Pero ni siquiera nosotros podemos creer que pudiera haber dicho lo que aquí se le atribuye. No podemos sino asombrarnos de aquellos que lo consideran el hijo de Dios y el mejor ejemplo de moral y que, sin embargo, toleran estas descripciones que le atribuyen una conducta poco decorosa. Nunca se paran a pensar si tales cosas pudo decirlas Jesús y si no se las atribuyeron erróneamente otros.
Los apologistas cristianos de hoy tienden a explicar este pasaje. Sugieren que la maldición no se aplica a la higuera, sino a la nación judía, y que sólo significa que en adelante los judíos no podrán dar fruto alguno. La explicación es poco convincente. Quienes están familiarizados con las formas literarias ordinarias no pueden dejarse impresionar por tales explicaciones.
Si la higuera se utilizaba como metáfora, ¿era necesario que Jesús se acercara a una, en un momento en el que estaba pasando hambre? Según el pasaje de Marcos, Jesús vio la higuera llena de hojas y decidió acercarse a ella, con la esperanza de encontrar algún fruto. Fue después de verla de cerca y no encontrar más que hojas (aún no había llegado el tiempo de los higos) cuando maldijo al árbol. Jesús, en definitiva, se acerca al árbol para saciar su hambre. El árbol tiene hojas y Jesús espera encontrar algún fruto. El narrador añade que aún no había llegado el tiempo de los higos. Todo esto demuestra que este incidente no pretendía ser una metáfora. El narrador deja bien claro que Jesús se acercó al árbol porque tenía hambre y esperaba encontrar algún fruto. Pero aún no había llegado el momento del fruto. Es posible que este árbol en particular tardara en dar fruto, o que sufriera alguna enfermedad y no diera fruto. Jesús, sin embargo, se enfadó y maldijo al árbol. Si todo esto se relata correctamente, ¿no tenemos motivos para preguntarnos si quienes maldicen objetos inanimados como árboles, ríos, montañas o piedras, pueden ser considerados seres racionales? ¿Pensó el escritor que atribuyó esto a Jesús que las generaciones de lectores que vendrían después se tragarían esta caricatura de una persona cuerda y decente como Jesús? Los devotos cristianos pueden ser engañados por tal narración, pero nosotros los musulmanes no podemos atribuir estas cosas a Jesús, no porque fuera de alguna manera diferente de los otros Profetas, sino, porque no esperamos tales cosas incluso de personas ordinarias decentes y de buen comportamiento.
(ii) En Mateo (7:6) tenemos:
No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las pisoteen y, volviéndose, os despedacen.
Lo que aquí se describe como “santo” y como “perlas” es realmente la revelación y los Signos de Dios. “Perros” y “cerdos” en el versículo significan la gente que se había negado a creer en Jesús. No hay duda de que los Signos de Dios son más sagrados que las cosas más sagradas. Son más preciosos que las perlas. Pero tampoco hay duda de que las cosas que son santas y preciosas como las perlas están destinadas sólo a quienes carecen de ellas. Los signos de Dios tienen que ser mostrados a aquellos que carecen de fe en Él. Los Profetas no llevan la fe sólo a quienes ya la tienen. Esto se desprende de la historia: los Profetas nunca han aparecido excepto en tiempos de gran incredulidad. Sólo han aparecido cuando el mundo está envuelto en la oscuridad, y su misión es guiar al mundo de la oscuridad a la luz. Su Mensaje se dirige a los que andan a tientas en la oscuridad. Para ellos han venido al mundo. No parece posible que un amado de Dios describa como perros y cerdos a aquellos cuyo único defecto es que la luz de la fe aún no ha amanecido sobre ellos. Es imposible que un Profeta diga que los Signos de Dios no deben ser narrados a los incrédulos por temor a que los pisoteen bajo sus pies. Si un Profeta dijera tal cosa, ¿cómo podrían llegar a creer los incrédulos? La atribución de semejante dicho a Jesús es cruel. Equivale a decir que las mismas personas para las que había venido fueron descritas por él como perros y cerdos, y esto no por culpa suya, ni por ninguna maldad que hubieran cometido, sino sólo porque la verdad aún no se les había manifestado. Contrasta con esto el ejemplo del Santo Profeta del Islam. En el Corán (26:4) leemos:
Tal vez te mates por esforzarte demasiado en tu trabajo porque no creen.
El versículo describe lo ansioso que estaba el Profeta por llevar su Mensaje a todos los incrédulos. Si contrastamos al Jesús de los Evangelios con el Santo Profeta del islam, encontramos un mundo de diferencia. Uno está dispuesto a trabajar hasta la muerte por aquellos que no creen; el otro se aparta de ellos, les llama perros y cerdos y ordena a sus discípulos que no les reciten los signos de Dios.
No cabe duda de que el Santo Profeta del islam trasciende a todos los demás Profetas en su ejemplo moral. Pero no podemos creer que Jesús estuviera tan desprovisto de buena moral como lo pintan los Evangelios. Es cierto que no había alcanzado las alturas espirituales del Santo Profeta del islam. Sin embargo, era un Profeta de Dios y había sido enviado por Él para enseñar a la gente la moral y los caminos del espíritu. Su ejemplo debió distinguirle de millones de otros seres humanos, pero ¡ay del escritor que le atribuya una conducta tan poco decorosa!
A este respecto, no podemos dejar de mencionar el incidente de la mujer de Canaán, mencionado en Mateo (15:21-26) y Marcos (7:24-27). Esta mujer se acercó a Jesús con gran humildad. Según la costumbre de su pueblo, se postró a sus pies y sólo quería que la guiara. Pero Jesús, según el evangelista, le dijo:
“No está bien tomar el pan de los hijos y echarlo a los perros”.
Con qué anhelo y expectación debió de acercarse a Jesús esta pobre mujer. Y no fue a mendigar pan o ropa o cualquier otra cosa material; todo lo que quería era guía espiritual. Quería de él justamente lo que Jesús había venido a darle. Pero los relatos evangélicos dicen que Jesús despidió a esta mujer. Y no sólo eso. Abusó de la mujer en su cara, la llamó perra y la deshonró. Jesús, si el relato del Evangelio es cierto, no deshonró sólo a esta mujer de Canaán. Deshonró a todo el bello sexo y demostró con sus propias palabras que no tenía nada que dar a las mujeres pobres. Todos sus pensamientos se concentraban en el bienestar de la raza judía. Prefería que una mujer judía pecadora le ungiera los pies (Lucas 7:36-38) a decir una palabra de consuelo a una mujer no judía. Si los cristianos aceptan como cierta esta parte de la narración evangélica, bienvenidos sean. Pero nosotros, por nuestra parte, no podemos creer que sus discípulos pudieran haber dicho tal cosa de él. Estas cosas, según nosotros, son invenciones de escritores posteriores. Y fueron hechas en una época en la que el Jesús real había desaparecido del mundo y un Jesús imaginario estaba siendo fabricado por escritores ignorantes.
(iii) En Juan (2:1-4) tenemos:
Al tercer día hubo unas bodas en Caná de Galilea; y estaba allí la madre de Jesús; y fueron llamados a las bodas tanto Jesús como sus discípulos. Y cuando querían vino, la madre de Jesús le dijo No tienen vino. Jesús le dijo: Mujer, ¿qué tengo yo contigo? Todavía no ha llegado mi hora.
Del mismo modo en Mateo (12:47-48) tenemos:
Entonces uno le dijo: He aquí, tu madre y tus hermanos están fuera y quieren hablar contigo. Respondiendo él, dijo al que le había dicho: ¿Quién es mi madre y quiénes son mis hermanos?
Estos pasajes de Juan y Mateo muestran que Jesús no tenía mucho aprecio ni siquiera por su madre, una relación que toda persona decente tiene en el más alto respeto y estima. ¿Se dirigirá hoy un cristiano cualquiera a su madre diciéndole: “Mujer, ¿qué tengo yo contigo?”. ¿Algún cristiano de hoy despreciaría a su madre y, sin embargo, sería considerado decente? Entonces, ¿por qué los escritores de los Evangelios eligieron a Jesús para una descripción tan ridícula? El respeto a las madres es una virtud común incluso entre las comunidades primitivas. Es una especie de buena educación de la que hace gala el peor de los seres humanos. Pero si hemos de creer la narración evangélica, este último Maestro de Israel, este héroe de la tradición mosaica, que vino a conducir a un pueblo de las tinieblas a la luz y a enseñarle buenas costumbres, fue grosero con su madre y se comportó insolentemente con ella. Según la creencia cristiana, Jesús era el hijo de Dios, no un ser humano. Si Jesús era hijo de Dios, ¿por qué nació en el regazo de María? Si había aceptado nacer en el regazo de María, y la había sometido a los dolores de una madre durante nueve meses, y había mamado de su pecho durante dos años, y la había agobiado durante años con el deber de su crianza, ¿no podría haber pagado la deuda de una madre mostrando la cortesía y el respeto que le eran debidos? La verdad parece ser que sólo se trata de disculpas. Los cristianos no veneran a Jesús ni la mitad de lo que veneran los Evangelios inventados. Los Evangelios inventados son su propia creación y Jesús fue una creación de Dios. No están preparados para adoptar el camino recto de admitir que los relatos de los Evangelios son erróneos. Prefieren que se difame a Jesús antes que rechazar los relatos evangélicos. Pero los seres humanos racionales y decentes que han reflexionado sobre la vida de Jesús y han intentado comprender su ejemplo purificador no pueden sino admitir que los Evangelios, tal como los encontramos hoy, están llenos de invenciones y errores. Contienen elementos que no promueven, sino que tienden a destruir, las ansias espirituales del hombre. Con los Evangelios en tal situación, era necesario que Dios enviara al mundo una nueva revelación libre de errores y capaz de inculcar en el hombre no sólo una moral elevada, sino también una elevada perspectiva espiritual. Esa revelación es el Corán.
Usted puede convertirse en musulmán
La Comunidad Musulmana Ahmadía le invita a conocer el proceso de volverse en un musulmán áhmadi y así conseguir la salvación.
Notas a pie de página
- Mateo 21:9
- Mateo 27:46
- Juan 3:2
- Marcos 5:41
- Comentario de la Biblia, Horn, 1882, Vol.4, Pt.2. cap.2
- Eusebio en su Historia de la Iglesia, Vol.3, cap.3
- Encyclopaedia Biblica, p.4993, Vol. IV
- Enciclopedia Británica, 12ª edición, p.646, Vol. III
- Encyclopaedia Britannica, 12ª edición, p.643, Vol. III
- Encyclopaedia Britannica, 12ª edición, p.643, Vol. III
